INÉS ES CATALANA, YO NO

Según la perla que Inés Arrimadas nos regaló en forma de artículo hace unos días, Inés Arrimadas ahora es catalana, aunque primero fue andaluza/jerezana, luego andaluza/sevillana, posteriormente francesa y ahora la que más le mola: ¡catalana! Uno que se arma un lío con todo esto de lo que uno es, en función de su nacimiento, se pregunta: ¿Se puede ser de todos esos sitios a la vez o se es alternativamente de uno y de otro? En el segundo supuesto, ¿cuánto tiempo hay que vivir en un lugar para ser de ese sitio? Porque, si no hay un tiempo determinado y la cosa es automática, cada vez que entramos dentro de los lindes de un territorio, ya seremos de ese territorio, ¿no? Y yo que me creía que ser andaluz, francés, catalán, etc. era una referencia al lugar de nacimiento de cada cual…

Como todos sabemos, este lío lo montó el astuto Jordi Pujol, con aquello de que “catalán es quien vive y trabaja en Cataluña (hasta aquí la frase no es suya), y quiere serlo” (la coletilla sí es de su autoría). La expresión parece acogedora, pero, en realidad, es una auténtica carga de profundidad; pues no deja de ser un engaño para los menos advertidos, a que ofrece una especie de sucedáneo de “nacionalidad” catalana; algo que algunos acogen de buen grado, ante la presión social ejercida por el nacional-separatismo.

Como soy de otro lugar de procedencia, no he nacido más que una vez y no soy un tiburón de esos que se tragan todo lo que les echan, no puedo ser catalán; sin que eso, en sí, sea bueno o malo. ¿Sería algo más, o menos, de haber nacido en Cataluña o de someterme a las presiones nacional-separatismo? Creo que no, que lo que hace mejores a las personas es lo que sepamos hacer de positivo con nuestras vidas.

Como eso de ser catalán, en el sentido pujoliano, no es más que una fantasía para otorgar una nacionalidad irreal, para atraer a más gente a las filas del nacionalismo y posteriormente al separatismo y como tengo mi propia nacionalidad, que no está en oposición con que haya nacido en cualquier parte de España, y que es la que vela por mis derechos recogidos en su Constitución, aprobada democrática por la mayoría de  los ciudadanos de esta nación, me reconozco español políticamente, a la vez que valenciano de nacimiento.

Pero la, al parecer, la multinacional, o multinacida o váyase usted a saber, Inés, según declaraciones a La Vanguardia,  se siente tan acomodada en la Cataluña que la ha acogido tan bien (aunque sea por parte de aquellos que los nacional-separatistas no consideran catalanes o, por lo menos, no catalanes de primera), que ahora pide de manera “urgente” una “solución política” para Cataluña, para que ésta tenga un “papel protagonista” y no de “mero espectador”. ¡¡”Un papel protagonista”!! ¿Estará dando un virazo hacia los planteamientos antiguos de CiU, aquellos que le daban buenos resultados en las urnas?  ¿Nacería Ciudadanos para buscar las desigualdades sociales que supondría dar a una autonomía determinada un “papel protagonista” dejando a las otras de meros espectadores? ¿No es el planteamiento de Arrimadas, y por ende el de C’s, un esbozo de nacionalismo, radicalmente a sus orígenes?

Y en el ínterin, don Albert, a lo suyo.

EL OFICIO DE SER GUAPO

El ser guapo y con buen porte parece que es la cualidad, la única cualidad, necesaria para dedicarse a la política.

A Pedro Sánchez y su buena planta, no hace falta que os lo presente: mentón en alto, braceo de brazos separados como de quien dice, “no va conmigo la cosa”, hasta el punto que uno llega a pensar que no es la cara el espejo del alma, sino los andares. Pero como es guapo… ahí está, sin nadie de su partido que ose darle una patada en el culo o en semejantes partes, que lo enviase por donde vino.

Siguiendo con los guapos, nos damos con un guapo y una guapa, ambos del mismo partido: El que desnuda su cuerpo y la que, cuando desnuda su alma, vemos que se asemeja demasiado a la de un cántaro. Jugando a princesita de los cuentos rosas y de algún otro color desvaído, nos presenta en un artículo en El País –“La Cataluña en que elegí vivir”- una Cataluña idílica donde las florecillas silvestres eclosionan entre los adoquines, al ritmo de músicas de violines, donde todo es perfecto y donde la convivencia entre gentes de diferentes procedencias es digna de encomio, de tanto “respetar las diferencias”. ¿Para qué coño aparecería un partido como el suyo en semejante oasis de calma y entendimiento, en que todo impelía a exclamar: ¡Albricias, albricias y pan de Madagascar!

Pero claro, esto es lo que sucedía antes –sigo preguntándome, para qué algunos memos formaron lo que hoy es su partido- porque según la princesa rosa, con tonos diluidos, ahora, que es cuando ella está por estos lares, la cosa se ha puesto insoportable: con lo que queda claro que primero fue el huevo y luego la gallina… o viceversa.

Y como la cosa se ha vuelto de armas tomar, pues ahora ella invita a un almuerzo no para celebrar el 11 de Septiembre –que no-, sino para celebrar el día de después del 10 de Septiembre. Sí, aunque parezca extraño, porque si no festeja el día de los separatistas. ¿Alguien entiende algo?

Después, siguiendo la lectura del texto, nos damos cuenta de que, en realidad todo ha sido una excusa, que lo del 11 le importa lo mismo que lo del 12, que todo es buen pretexto para endosarnos una vez más mantra del momento, ese con el que Rivera y su troupe quieren convencer a algún indocumentado de lo buenos y guapos que son en ese partido, regalando los oídos de todo quisque con sus maravillosas propuestas, entre las que, casualmente, se les ha olvidado las propias que hicieron que Ciudadanos viese la luz.

No es ésta únicamente mi apreciación, en un artículo de Antonio Robles, “La traición de C’s.”, este articulista y antiguo diputado de Ciudadanos, entre otras cosas nos dice:

“De las 67 páginas del pacto con el PSOE, sólo dedica un párrafo para quitarse de encima el problema de la exclusión lingüística en las comunidades con más de una lengua oficial:

Nos proponemos establecer un modelo educativo bilingüe o trilingüe añadiendo una lengua extranjera, de preferencia el inglés, a la oficial u oficiales de cada Comunidad Autónoma, respetando las competencias de cada Autonomía para establecer el peso ponderado de cada lengua en el horario escolar”.

En fin, que muy guapitos ambos dos, pero que, al parecer, lo de la inmersión lingüística o la conculcación de los derechos de niños y mayores, les importa un carajo… o, por lo menos, mucho menos que su carrera en la lucrativa política.

Artículo de Inés Arrimadas: http://elpais.com/elpais/2016/09/08/opinion/1473348620_228341.html

Artículo de Antonio Robles: http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-robles/la-traicion-de-cs-79952/

EL PULSO DE RIVERA

Rivera ha jugado sus cartas en la partida política. Ha puesto seis puntos al PP: cinco de ellas perfectamente asumibles tanto por ellos como por el PSOE y una condición previa.

La condición previa, “logística y fundamental” –en palabras de Rivera-  llama la atención, pues establece como primer paso que se fije la fecha y la hora para la votación de la Investidura. Rivera es joven e inexperto y eso le ha hecho actuar con una evidente bisoñez en algunos momentos; lo cual no es óbice para que, en otros, no haya actuado con la precisión calculada de un jugador de ajedrez, como cuando fue capaz de desmontar de la primera línea de la vida pública a una veterana como Rosa Díez. Por eso podemos sospechar que esta medida antepuesta a las demás, pueda ser una picardía para evitar que su partido, cada vez con menos votos, termine casi antes de empezar.

Cinco de los seis puntos, que constituyen las exigencias, son aceptables no sólo por el PP y PSOE, sino por casi toda la sociedad, con alguna puntualización (como pueda ser la imposición del Estado federal, por parte del PSOE), pero son un  órdago que lanza a los dos partidos para intentar dejarles en evidencia, en caso de no avenirse a sus propuestas. Todo ello para intentar no perder esa equidistancia en la que pretende mostrarse al electorado, pactando con el PSOE, en un acuerdo imposible a todas luces, después de las primeras elecciones y buscando hacerlo igualmente con el PP después de las segundas; todo ello después de haber llevado a su partido, que había nacido con una vocación transversal, hacia posturas más de derecha, que son en las que intuimos Rivera se siente más cómodo, pues de lo contrario ni se hubiese afiliado a las juventudes del PP, ni se hubiese aliado con un partido de extrema derecha, como es Libertas, cuando los comicios europeos.

El punto que, sin duda, más llama la atención, es el que impone una comisión de investigación parlamentaria sobre el caso Bárcenas y la presunta financiación irregular del PP: ¿Por qué no una comisión de investigación para los otros partidos?, ¿por qué no una comisión de investigación para el PSOE o CiU, o para la financiación extranjera de lo que dio origen a Podemos, o hasta para su mismo partido? Porque, ¿quién nos dice que Ciudadanos sea totalmente limpio y transparente, si no se les investiga?

Sintiéndolo mucho, hay demasiadas cosas que invitan a pensar que está pensando en sus sillones –o en su pellejo- más que en el bien común de todos los españoles, aunque cinco de los puntos se puedan compartir, pero es que uno empieza a estar harto de tanta argucia. 

PANORAMA DESOLADOR

¿No es extraño que a Mas se le exima de ir a la cárcel justo un día antes de que, a la subrepticia, su nuevo partido (PDC, creo que se llama) permita que la Mesa del Congreso se conforme con una presidencia del PP? Además, según dice hoy la prensa, les han soltado un millón y medio de euracos, seguramente como complemento por el “favor” recibido. Esto nos recuerda demasiado a aquella época nefanda, en que Aznar también necesitó ayuda de CiU, y de la que aún estamos pagando las consecuencias.

El trato de Rajoy y los nacionalistas separatistas les ha venido al pelo a Sánchez y sus cuates, que se están lamiendo las palas como el ratón vaquero, desde el minuto cero de la gran parida; punteando ,a voz en grito, que el PP se ha saltado la peor de las líneas rojas: la de ir de la mano de los separatas; pues les puede servir para sentirse legitimados y hacer otro tanto, llevando a cabo ese pacto coral que, al parecer, tanto ansía Pedro Sánchez, con tal de no emprender el camino al olvido, vía turbulentos umbrales. Vamos, lo que se dice: ¡que se lo han puesto a huevo!

Tan a huevo se lo han dejado al ínclito Sánchez, que le han salvado de la esfumación evanescente cuasi inevitable hasta ayer. Él que hasta ayer mismo estaba entre la espada y la pared, puede respirar tranquilo, pues su enemigo mortal le ha servido en bandeja las llaves para poder salirse de rositas. Bravo por Rajoy que ha conseguido que aquel que estaba llamado a ser el responsable de todos los males, por la negativa obstinada a llegar a esa unión de los partidos constitucionalistas que, al menos por un tiempo, hubiese sido la solución para desencallar el momento político de España y, de paso, para salvar su propio partido, ha conseguido –decía- que mañana pueda pactar con todos los que quieren cargarse la unidad de nuestro país, facilitándoles el camino para conseguirlo.

En el ínterin, Albert Rivera ha mandado a su segundo a decirnos que con esas no van a jugar y que no van ni a abstenerse; eso después de haber sentado a dos de su grupo en sendos sillones, gracias a los votos de los nacional-separatistas. Y el que faltaba, el tal Iglesias estará también chupándose las palas, como el anteriormente citado, roedor de la canción.

Que no, hombre –y mujer, que…-, que no, que esto no es serio. Que juegan como niños en el patio de la escuela. Que la política está bajo mínimos, con toda esta casta (ahora ya son todos casta) que nos ha tocado en suerte. No se me ocurre cuál podría ser la solución, pero tendría que pasar por repetir las elecciones, pero negándonos los ciudadanos, de verdad, lo de la calle, a votar a ninguno de todos estos zaparrastrosos mentales, que nada más se mueven por su interés personal. Ya sé que esto no es posible, porque seguro que irían a votar sus esbirros y, con el voto de ellos, salvarían las apariencias.

Panorama desolador.

PEDRO SÁNCHEZ Y TODO SU PARTIDO, NOS LO DEBEN

¿Nos hemos vuelto locos o qué? ¡¿En qué cabeza cabe que el uso, por parte de los medios, de una palabra extranjera tiene que ser determinante para la marcha de nuestro país?! Resulta que si Pedro Sánchez hubiese tenido el mismo resultado que ha tenido, pero los medios no hubiesen estado dando por saco con la dichosa palabrita –“sorpaso”-, sus propios compañeros le habrían dado tal patada en el culo que se hallaría ya por Connecticut, por lo menos. Pero claro, como ha entrado en juego la palabrita de marras, lo que es un fracaso indiscutible se ha convertido en un éxito, porque, aunque se haya quedado sin dientes del morrazo, como no ha habido el tal “sorpaso”, aquí no ha pasado nada; y si no le ha “sorpasado” quien suponía que tenía que hacerlo: ¡albricias y pan de Madagascar!

¡Estamos gilipollas o qué! Pedro Sánchez ha arrastrado a su partido al lodo, obteniendo los peores resultados de su historia: sin paliativos. Y todo eso, después de entretenernos con ese pacto imposible con Ciudadanos, que no llevaba más que a que lo viésemos pavonearse con las manos en los bolsillos por los pasillos del Congreso, porque, ¿en qué beneficio para los españoles se han traducido todos aquellos paseos? En nada, absolutamente en nada, pese a que muchos de los que se llaman a sí mismos analistas políticos, viesen no sé qué coño en tanto ir y venir. Pues bien, ahora, y ya que no consiguió nada -porque nada podía conseguir- los españoles, todos los españoles, nos merecemos que como disculpa se vaya donde quiera, sin pasar por la casilla de salida, pero haciendo todo lo posible –que eso sí lo puede hacer- para que no sigamos sin un gobiernos en pleno funcionamiento. Ya está bien con tanta excusa de que no pueden juntarse con el PP, porque, al parecer, son unos apestados o algo así: NOS LO DEBE ÉL Y TODO SU PARTIDO.

Pd: A ver si largándose tenemos suerte y conduce su partido alguien que no esté hipotecado con su electorado, de tanto mostrar al PP como el demonio y es capaz de llegar a un acuerdo de gobierno, con las condiciones que cada cual ponga, por lo menos hasta que los peligros que se ciernen contra España (populismos y nacionalismos) son derrotados.

CON LA RESACA A CUESTAS…

De menos a más:

Rivera ha demostrado que no está maduro, que una cosa es ganar concursos de oratoria escolares y otra es jugar en la primera liga política. Es un perdedor nato: su gran ambición le impide medir con exactitud los tiempos políticos: Ha pretendido pescar en los caladeros del PP y PSOE, olvidándose de aquellos a los que su partido vino a representar, y se ha quedado con los votos que le proporcionan su peso estético. Después de su primer encuentro con Iglesias en “Salvados”, quedó más que evidente que no daba la talla; que un malandrín político, un vendedor ambulante de los años 40, era capaz de darle sopas con honda, a pesar de que iba acojonado al enfrentamiento con el líder de C’s. Ambiciona el puesto de Rajoy y Sánchez, al tiempo, y cuando se inclina hacia uno, pierde los votos del lado opuesto, y viceversa; además de que en ambos casos pierde los que descuida de los que deberían de ser sus votantes naturales.

A Iglesias se le empieza a ver el plumero, hasta por parte de aquellos receptores de perfil bajo de su mensaje, a esos a los que suele dirigirse con sus contradicciones ideológicas: de la izquierda más radical pasa a la socialdemocracia, cuando no se instala en posiciones tan absurdas como el arriba/abajo tan incomprensible. Es un buen publicista, lo malo es que con su manía por reducirlo todo a la gestualidad y al eslogan, ha terminado por hacerle una muy efectiva campaña a Mariano Rajoy y su partido; ya que lo de “el miedo”, es él quien se lo ha puesto en el cuerpo a una gran parte de su potencial electorado, con tanta gilipollez de eterno adolescente. Si los partidos de siempre le dan tiempo, sin duda no podrá sobrevivir políticamente. Tampoco su amigo, al que muchos ponderan como el listo de la pareja, Errejón, que una vez en la arena política, demuestra que poco más que su amigo tiene que aportar, tanto en la forma como en el fondo.

Pedro Sánchez huele a pasado olvidado. Susana Díaz, después de saber los resultados de las elecciones, no demasiado a la subrepticia, le mandó un mensaje, que sonaba a bye-bye. Supongo que sopesando que el apoyo que hoy tiene con C’s, podría tenerlo con una gran coalición con el PP, pero de manera más estable y sin tener que aguantar cantinelas del nacido después del 78. Al fin, en las actuales circunstancias al PSOE no le resultaría tan difícil explicar a sus votantes que donde dije digo, digo diego, por el bien general de España y los españoles, y en contra de los nacionalismos separatistas. Al PSOE le sobran Sánchez’s y le falta volver a la flexibilidad de un partido que debería de ocupar puestos del centro.

¿Qué decir de Rajoy? Pues que ha mejorado, contra todo pronóstico, sus apoyos, gracias –como ya he dicho- a la manada de caballos desbocados en permanente exhibición, que son los de Podemos. Que si consiguiese lo más racional y necesario para España, que es juntarse con el PSOE, para una legislación, podría aliviarnos a todos de muchas cosas que se ven en el horizonte, ya que siendo partidos rivales, esa unión podría hacer que un partido controlase al otro en sus aspectos más radicales, y podría ser la única solución para que se hagan los cambios que todos deseamos, pero desde la moderación que sólo pueden hacerlo partidos con una cierta ponderación. Y para ello, no creo que les hiciese falta siquiera C’s, ya que ha demostrado ser un partido que sólo se deja llevar por una ambición desmedida, sin ser imprescindible, ni necesario, para acometer todo lo que ahora, más que nunca, es necesario.

De cualquier manera, de cara al futuro, pienso que es imprescindible que se forme un partido de izquierdas, que no actúe con recetas, sino con condura y racionalidad, para que puede hacerle frente a esos usurpadores de la izquierda que son los que dicen ser de izquierdas y nacionalistas; algo tan poco fundado, como sería ser creyente y ateo al mismo tiempo.

MÓNICA TERRIBAS es la infanta terrible, la malota de los medios de comunicación subvencionados de Cataluña. Muy “malota”, muy terrible, pero de mentirijillas, porque su punto canalla está siempre escorado justo hacia el lado contrario de quienes la untan con pingües beneficios. ¿Qué no son copiosas las ganancias? Pues nada menos que un sueldo anual de 175.000 € anuales; ¡más que lo que cobra el Presidente de Cataluña! Claro que gramo a gramo, seguro que hace más ella por la causa –llámese “prusés”- que el otro, pues parece sólo estar de figurón.

Pero no, no es esto sólo lo que se lleva a la pera; ahora nos acabamos de enterar de que por presentar al inefable Yanis Varoufakis, más guion y diseño del evento (debe de haber sido un guion comparable al de “Lo Que El Viento Se Llevó” y un diseño a la altura de la Sagrada Famillia) la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau le ha soltado la nada despreciable cantidad de 7.350 €. Vamos, que así el que no es nacional-separata es porque es algo que empieza por gili y termina donde empieza el órgano del placer.

Pasen, señores, pasen y vean: Esta es la Cataluña real de nuestros días: mientras un grupito se lo llevan calentito, el resto no tienen ni para hacer cantar a un ciego. Bueno, para algo sí tienen: para trapitos con estrella y barras, que, ¡menuda barra!, los dejan a todos estrellados… pero felices y contentos, porque conforman a aquellos que se han tomado la molestia de domesticarlos, desde la más tierna escuela, mientras ellos como el diseñador de este engendro y su familia, en bolsas de plástico y viaje a viaje –que menudo trabajón-, han ido rellenando los huecos de todos los paraísos fiscales que han hallado a su paso.

“Fer país” -hacer país- a eso le llaman hacer país –“fer país”-: un país a la altura de cada momento de Alicia: un país de maravillas… o de ilusiones, de ilusiones para ilusos y para ilusionistas; que entre unos y otros, colman casi la totalidad de sus moradores.

Lo que está claro es que para hablar de hacer país, mientras lo que hacen el grupito de siempre es hacer cajón, se necesita de Terribas, Rufian y Reyes; o sea de zanahorias para que los bobos, como borricos las sigan, pensando que les va a tocar una, aunque eso es en la práctica imposible, para complacer a un total de unos siete millones de almas, entre las cándidas y las de candado.

Sueñen, señores –ah, y señoras, que conviene más ser políticamente correcto, que serlo gramaticalmente-, sueñen, que eso es baratito, aunque le cueste caro, porque la pasta que trincan todos esos sinvergüenzas, es la que ganamos los demás, con el sudor de nuestra frente.

La noticia en: http://politica.e-noticies.cat/terribas-va-cobrar-7000-per-presentar-varoufakis-a-barcelona-103392.html

"UNUS VERSUS ALIA"

Que en la época en que nos pasamos el día cacareando que tenemos la juventud mejor formada, la Universidad española está hecha unos zorros, es un hecho que ya no hace falta constatar; de ella salen gentes con dos carreras, que sus profesores, pasado el tiempo tienen que reconocer explícitamente que son tontos. Y no lo digo por nadie…

Lo bien seguro es que en la vida creo que hayan salido más zoquetes que ahora: Las mareas de gentes que salen de sus facultades, que no saben más que marear, desde su propio mareo intelectual, es cuanto menos preocupante.

Pero de todo lo negativo, lo peor, como es natural, es la violencia que en sus aulas parece que se genera, muchas veces auspiciada por su propio profesorado. No hay más que ver en YouTube a algunos profesores que se graban o hacen grabar, espoleando a su alumnado, en un alarde de egocentrismo sin precedentes, sólo para dejar constancia permanente de su perenne estulticia. Y tampoco lo digo por nadie.

Consecuencias: Pues que lo mismo boicotean una conferencia, de gente porque no participa de sus mismos postulados, que se despelotan ante una religión –jamás ante otra- que agreden a otros miembros de la comunidad estudiantil, por el gran pecado de no pensar en lo que ellos creen.

Estos días hemos visto como esos “universitarios”, tal alejados del “unus versus alia”, que debería iluminar sus vidas, han cargado violentamente, en la Universidad Autónoma de Barcelona, contra los jóvenes de la Sociedad Civil Catalana, por el pecado imperdonable de no ser separatistas e intransigentes.

A resultas de todo esto, y por aquello de que las segundas partes nunca son buenas, en la segunda parte aparecieron los intransigentes de sentido contrario, con lo que el lío ya está montado.

Lo dicho: Para ciscarse con el “unus versus alia”.

LA NUEVA POLÍTICA… ¿NUEVA?

Lo que se nos “vendió” como nuevas políticas, parece que han tenido poco recorrido, pues, casi desde el principio, sus artífices han parecido querer demostrarnos que de nuevas no tenían, que en realidad son tan antiguas y llenas de corrupción como las que ya estaban instaladas.

De momento, como es natural, no han podido llegar al nivel de corrupción de los partidos que han llevado tocando poder durante mucho tiempo. Pero el nepotismo se instaló entre todos aquellos que renegaban de lo que ellos llamaban “casta”, casi desde el minuto cero hasta ahora: desde el sobrino de la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, hasta el más reciente de la hija de Joan Ribó, alcalde a la sazón de Valencia, pasando por el marido de la alcaldesa de Barcelona o tantos otros o el de las novias de Pablo Iglesias, siempre –no dudo de sus capacidades- con puestos bien retribuidos. No son los únicos, todos tenemos en la mente muchos más casos.

Pero no son estos los únicos casos de corrupción, porque la corrupción cuando son pura perversión, es más lamentable todavía. Me refiero ahora a eso que ellos deben de considerar que es una nueva forma de hacer política y que no es otra cosa más que sustituir la palabra por los gestos. Desde que entraron en el Parlamento han intentado a toda costa que se hable de ellos, facilitar titulares a la prensa; y así nos han ofrecido espectáculos tan bochornosos como el del niño de Carolina Bescansa, el beso de los podemitas, etc. Todos estos van de intelectuales, se nos dice que están muy bien preparados y hasta muchos de ellos son politólogos, pero al parecer son totalmente irrespetuosos con aquello que nos define más como humanos: el uso de la palabra. Esa perversión, de todas las que pueden acarrear es la peor.

Parece que su líder, el tal Pablo, arrastra alguna tara de infancia, que le obliga a ser el centro de atención en todo momento; lo cual, en los momentos iniciales, de lanzar su partido, puede haber sido conveniente, pero que pasado el tiempo pone a él y a su partido en bretes innecesarios, ya que tras los muchos años en que hemos sido expoliados los ciudadanos, desde partidos como PP, PSOE, CiU, etc., era necesaria la irrupción de un partido nuevo; lástima que haya aflorado tan pronto sus casos de corrupción y que nos hayamos enterado de sus vínculos con países extranjeros, de los que han estado cobrando, desde antes de su fundación.

Y ahora, ese eterno adolescente, que lleva las riendas de esa amalgama de grupúsculos políticos, en sus ansias de llamar la atención, ha metido la jamba hasta el tope, nada menos que ofendiendo a aquellos a los que debe el estar en el puesto que hoy ocupa. Ya se sabe, Pablete, es de bien nacidos ser agradecidos.

Lo suyo parece que es engañar: en YouTube podemos ver vídeos agresivos hasta la saciedad, mientras que desde que está donde los medios le han colocado, ha adquirido una actitud –puro teatro- meliflua y beatífica, hasta el punto que parece una Dolorosa propia de Doménikos Theotokópoulos, pero al primer viento en contra, le sale irremediablemente el lobo que lleva en sus entrañas.

En fin, que si los de antes del 78 no habían dado buen juego, los de después –o casi- están dándolo de pena: Por una parte tenemos a Pablo con su “pavo”; por otra a Pedro Sánchez –éste es de un poco antes de esa añada-, que como no sea Presidente, traicionando a quien haya que traicionar, le da un telele; Albert Rivera que ha enganchado el viento de hacerse el “buenino” y, de momento parece que le va funcionando, pero ya veremos cómo sigue, porque si es verdad que en Cataluña quiere hacerse con el puesto que ocupó CiU, apaga y vámonos. Para terminar nos queda el otro, Alberto Garzón, que me parece tan insignificante –sin ánimo de ofender-, que mejor me abstengo de hacer comentarios sobre él.

LA PRÓXIMA CONJUNCIÓN ASTRAL, PUEDE SER UNA CONJUNCIÓN COPULATIVA

La verdad es que tanto mantra hace que uno llegue a despistarse. Con toda sinceridad, he de confesar que me he perdido, que ya no sé si se ha celebrado hoy o se va a perpetrar mañana la próxima confluencia astral –como diría aquella-, esta vez a tres bandas. Debe de ser que, con tanta mediocridad, el hartazgo empieza a tener unas proporciones sólo comparables a los egos de los líderes componentes de la terna. (Descuento al cuarto en la trifulca, ya que esta vez son otros quienes le excluyen).

Los veo salir de cabeza, derechos a la rueda de prensa posterior: uno como si fuese un contendiente del más puro catch as catch, estilo USA, custodiado por sus esbirros; el otro como si hiciese el paseíllo torero, con donaire y apostura… y quizá algo de postura, compartida por quienes le siguen; y el que queda, como un afectado por el baile de San Vito, secundado por un grupo recordando a los ahijados de don Vito.

El punto en que todos ellos pueden coincidir más, es en aquello que tanto le gusta a D. Pedro del Estado Federal, ya que, como es lo que más se le parece a lo que los socios confluyentes con el eterno adolescente, es lo que más puede colar. Y para los otros, los que no quieren que se pasen las líneas rojas –en número de cuatro y sobre fondo amarillo-, puede ser una píldora relativamente fácil de engullir, pues parece que cada vez recuerdan menos su alergia inicial. Además, como D. Pedro y los suyos da la sensación de que no han tenido tiempo de definir qué coño es del federalismo, al ser algo abstracto, es más fácil de colocárselo a unos y a otros. Me refiero a unos y otros votantes, claro.

Que un estado federal es, de hecho, algo parecido, si no igual a lo que tenemos hoy con las autonomías, creo que no se le oculta a casi nadie; pero don Pedro y los suyos, ere que erre: federalismo que federalismo.

¿Nos podemos permitir un estado federal? Pero si con el autonómico estamos en números rojos y no vamos cara al aire. Entonces, ¿a quién puede beneficiar eso, si al ciudadano de a pie no, por lo costoso que es? Esta vez no voy a ofrecer 25 puntos a quien lo adivine, puesto que es demasiado fácil: ¡A los partidos políticos, que son los que pueden extender sus redes clientelares a mansalva!... … … ¿Me equivoco? ¿Alguien sabe decirme en qué salimos ganando los ciudadanos? No, en el rollo ese de la proximidad del poder al pueblo, no vale. Ahora ya, con la experiencia acumulada en los años de democracia, sabemos que estamos mal atendidos y que además no lo podemos sufragar con lo que podemos aportar las clases medias y bajas, ya que las altas disponen de paraísos fiscales y eso. Por otra parte, sabemos que Francia es un estado centralizado y no han resucitado a Franco para llevárselo allí, ni nada.     

Pero claro, los voceros de los partidos políticos, los medios de comunicación de todos los colores intentarán hacernos ver que eso es un progreso para los ciudadanos, aunque no sean más que oficinas de empleo para los adláteres de los diferentes partidos.

Para concluir, que si sacan algo en claro, que si se produce esa conjunción, va a ser una conjunción copulativa, en el más amplio sentido de la expresión.

RESPUESTA A LOS DE KOINÉ

(¿Ku Klux Klan Orfe d’Idees Nacional Excloent?)

Tras la lectura del manifiesto de unos cuantos “intelectuales” catalanoseparatas, que se puede encontrar en la dirección que a continuación copio, modestamente les contesto:

https://drive.google.com/file/d/0Bw3LndXq3rkETzRxQ3RvcGtyNVk/view

RESPUESTA:

Lamentablemente, hay que pensar que todos esos estudiosos de la lengua, filólogos, lingüistas, escritores traductores, juristas y profesionales de ámbitos afines, o se pronuncian en nombre de quienes les pagan la factura de la luz o juegan en tercera división… o menos.

1.       Decir que la lengua catalana es endógena en el territorio de Cataluña, porque es donde se ha formado históricamente, siendo -como es- una lengua románica, y por tanto proveniente del latín, es absolutamente absurdo; a no ser que el Lacio esté ubicado por ahí por Badalona, más o menos. Otra cosa es que evolucionase por esos lares; pero de la misma manera que el valenciano –lengua igualmente latina- evolucionó por tierras valencianas o el balear en las islas Baleares. Sin embargo, para estos, por lo visto, sesudos personajes, el latín pudo evolucionar en Cataluña, convirtiéndose en catalán, pero no así las otras dos lenguas vecinas, que pretenden apropiarse.

2.       Los susodichos sesudos, tampoco parecen tener en cuenta que las lenguas son un instrumento de comunicación, y no un monolito kubrickisno o algo que se impone “pa que te jodas”, que cuando había que vender la burra al paisano del pueblo de al lado, había que entenderse; de la misma manera que cuando, como ocurre en nuestros días, el comercio de las “burras” se hace a escala mundial, se emplean otras lenguas -el inglés, sin ir más lejos-, y no para fastidiar a nadie.

3.       Si la “bilingüización”–ya les vale el palabro a estos lumbreras- fuese un capricho nada más que para fastidiar, se supone que la “trilingüización” –yo no me quedo atrás- en inglés, en estos momentos en que los mercados son más globales, a los escolares catalanes, sería para importunar más aún. Por cierto, que hablan así de Franco, porque, sin duda, no se han leído a Max Aub, persona poco sospechosa de anticatalanista.

4.       Parece absurdo pensar que “el régimen constitucional de 1978” tuviese que reafirmar la imposición del español en Cataluña, cuando aproximadamente la mitad de la población tenía, y tiene, como lengua materna el español. ¿Cómo iba a ser este idioma impuesto por el Estado, siendo lengua vernácula de gran parte de los ciudadanos?, que, recordemos, son los que hablan, no los territorios.
   

5.       ¿Será algo propio de fascistas pretender que todo el mundo se dirija a los desconocidos en la lengua que otros quieren y no en la que les dé la gana, haciendo uso de su libertad personal?

En consecuencia, lo que DENUNCIAN, esta panda de estudiosos de la lengua, filólogos, lingüistas, escritores traductores, juristas y profesionales de ámbitos afines, es irrelevante por lo absurdo y fuera de la realidad que se halla, así como lo que dicen MANIFESTAR.

PD: Por cierto, que lo de koiné debe de ser una broma; porque griegoh elenístico sin Alejandro… ¿Qué queréis que os diga?... … …

RÍO REVUELTO

Pablo Iglesias, como de costumbre, quiso llamar la atención cuando se hizo el pacto antiyihadista, quedándose fuera, a la vez que acudía a las reuniones, creando así para su partido una especie figura nueva de observador, por la que podía, de cara a los más estultos de sus seguidores quedar al margen de dicho pacto, a la vez que le permitía asistir a las reuniones de los partidos que sí habían firmado el acuerdo. Una especie de “perro del hortelano” o si se prefiere, jugando con varias barajas. En definitiva, una vez más, conseguía ser el centro de atención, como cuando el bebé de la Bescansa, el beso en los morros con el catalán, a bombo y platillo, o hasta como su propio aspecto: todo forma parte de una operación de mercadotecnia, algo que, por cierto, no se le da nada mal; mucho mejor que la acción de gobierno, a juzgar por los efectos de allí donde su partido y confluencias tienen responsabilidades de gobierno municipal o autonómico.

Pero claro, lo de hoy es harina de otro costal: hoy hay sangre de inocentes, y quien está apunto, por la debilidad de Pedro Sánchez, de “rascar” gobierno, no puede quedarse en las medias tintas, no sea que muchos le vean el plumero y terminen dándole la espalda, más aún de lo que, al menos en las encuestas recientes, se la están dando. Hoy por tanto, se ha ataviado con la piel de albo cordero, para ofrecer esa cara amable, que tan bien combina con la de lobo feroz, según los casos y las ocasiones. Hoy, hasta se siente en la responsabilidad de estar codo con codo con el Gobierno en funciones, por más rajoyano que éste sea. Hoy hablará titubeando, tartamudeando; tal como suele hacer cuando nos dice entre líneas: “Mirad que bueno soy, no tengo nada que ver con ese monstruo que podéis ver en You Tube, porque no he podido borrar todos los videos”.

Mientras tanto,  Pedro Sánchez, que al parecer bebe los vientos por “Coleta Morada”, se verá obligado a hacer una jugada de espera, o a enrocarse, esperando el momento oportuno para darle el jaque mate a Albert Rivera; en lo que parece ser la crónica de un mate anunciado.

Hoy Pedro Sánchez lo tiene más difícil. Aunque solo es cuestión de esperar un poco –poco, que el tiempo corre- y echarle geta, que la vida le va en ello… y no solo de manera metafórica, que también puede llegar a tener repercusión en su vida laboral y, por ende en la personal.

¿Y los ciudadanos (no los C’s, sino los de a pie)? Pues esos a seguir de espectadores pasivos; al fin, somos poco más que un voto para los políticos, y ése –el voto- ya lo hemos emitido e intentarán por todos los medios que lo volvamos a expresar, que antes prefieren hacer sus propias interpretaciones del significado de nuestros votos, siempre según el color del cristal con que lo mira cada partido. 

SÁNCHEZ, MALHUMORADO; RAJOY, IRÓNICO; IGLESIAS, JUDAS; RIVERA…

Se nota que Rajoy se la tenía guardada, desde que fue insultado por Sánchez: y se la ha devuelto. Se la ha devuelto no de forma barriobajera, con el insulto, sino con una fina ironía (¿retranca gallega?), con la que ha demostrado ser mucho más leído que su oponente.

Lo que me ha sorprendido es que Iglesias, tan hábil para todo lo es mercadotecnia, no se haya alzado en momentos en que estaba el Presidente en funciones dándole más palos que a una estera, aplaudiendo a Rajoy. Me ha sorprendido porque, astuto como es, le hubiese clavado la puntilla a su real enemigos, que no es otro que Sánchez.

En el ínterin, Rivera, en su escaño, ha evidenciado que si su expresión corporal deja mucho que desear, no le va en zaga la facial: el asentimiento con la cabeza en el discurso de Sánchez, como la negación gestual en el de Rajoy han quedado a la altura del alisamiento de las solapas de su traje.

Pedro Sánchez contesta a Rajoy diciéndole que en “esta legislatura hay que enterrar el insulto”. No hago más comentarios.

Pablo Iglesias, con su figura contrahecha, se estrena con un discurso no menos contrahecho. Comienza disimulando con una clase digna de su profesión de profesor mileurista, para, dando un quiebro, dirigir el punto de mira de su arma hacia Pedro Sánchez. Es evidente que el PP de Rajoy le importa un carajo, su verdadero objetivo es terminar con el PSOE, vía Pedro Sánchez. Pero, hay que reconocerlo, sabe dirigirse a su público, un público lleno de idiotas y miserables, en el sentido inicial más estricto de ambas palabras.

Las “confluencias”, como es natural, confluyen con quien tenían que confluir.

Pero, para mi sorpresa, que después del papel de político bisoño en la campaña, que le costó un retroceso en el número de votos que le concedían todas las encuestas, no daba un céntimo por él, se ha crecido hasta el punto que, sin ningún tipo de dudas, me ha parecido con mucho el mejor; en esta ocasión sí ha sabido dirigirse a un público objetivo amplio, que puede ser el caladero de sus futuros votos.

Rajoy ha estado formalmente soberbio, ha dejado a la altura del betún a Sánchez, que es lo que perecía que pretendía; pero Rivera ha sabido, en la línea de lo que hace Iglesias, dirigir su megáfono a su público, que va desde una parte del PP hasta otra del PSOE y naturalmente los que ya le son fieles. Y lo ha hecho con elegancia, sabiendo que su público es objetivamente diferente al enojado de Pablo Iglesias. Solo se le puede reprochar algún insulto de escala menor que ha proferido contra Rajoy; eso debería de dejárselo a Pedro Sánchez, para que se dispute con Iglesias el postureo piscinil.

LA IDENTIDAD NO PERSONAL, ¡MENUDO ROLLO Y MENUDO ROYO!

La primera acepción que encontramos al buscar “identidad” en el diccionario de la RAE, es: “Cualidad de idéntico”. Por lo cual, ¿puede alguien ser idéntico a otro, por el hecho de convivir en un determinado marco geográfico, o cualquier otra condición?: La respuesta es NO. Apurando las cosas, podríamos decir que, ni siquiera somos iguales a nosotros mismos en cada momento de nuestra vida.

Sin embargo ese extraño concepto de identidad, que no se sostiene en la realidad más objetiva, en la política se ha convertido en una auténtica moneda de curso legal; como si todo quisque, por el mero hecho de vivir en un determinado ámbito territorial, establecido por convenciones sociales –que no naturales- tuviese que ser igual a los demás que conviven en dicho territorio. Si digo la verdad –y perdón por la referencia personal-, difícilmente se puede encontrar a una persona más diferente a mí, que mi vecino más próximo.

Rizando el rizo, esa “identidad”, según quienes abogan por ella, es una “identidad cultural”. Pero tampoco es cierto que todas las personas, dentro de determinadas lindes, compartamos los mismos posos culturales: no lo era cuando las sociedades estaban cerradas en sí mismas y menos lo son ahora en que la cultura surgida por el arte en cualquier parte del mundo, es accesible al resto de la Humanidad.

Por tanto, ¿qué es más que un camelo “inventado por la burguesía para dividir al proletariado” como diría Marx de los nacionalismos, tan empeñados éstos en endiñarnos eso de la identidad colectiva como un método de adocenamiento, para lograr sus intereses de explotación de las clases menos poderosas? Y, sobre todo, ¿qué hacen partidos políticos que se autodefinen como progresistas, secundando tamaño despropósito? 

LA VIENA DE MAHLER

Huyendo de la locura de la situación política que atravesamos, me refugio en la lectura.

Busco algo distante y ajeno en tiempo y espacio. Algo que no requiera en exceso mi atención ni entretenga demasiado mi tiempo; algo banal, liviano, lejano, pues en la situación presente la concentración se escurre y resulta difícil hallarla, más aun, sujetarla. Y así, buscando o casi sin buscar, me tropiezo con una ciudad y un nombre, la Viena de Mahler.

Allí me han conducido los índices de revistas de historia que ojeaba buscando una lectura trivial, y éstos a un artículo lejano, del mismo título, de Isabel Margarit, que todavía no he conseguido hallar. Y, mientras sigo con la búsqueda del artículo, vienen a mi mente algunas otras lecturas almacenadas en esa desordenada biblioteca ambulante y variable que, cada vez más confusamente, aun anida en mi memoria.

Y así, por la senda de la Viena de Mahler el pensamiento se me va a lo más fascinante de aquel tiempo. Y ¿hay algo más fascinante que Alma?.

Rescato mis mapas, fotografías y apuntes del Ring; de los grandes edificios; de las calles de Leopoldstadt , el antiguo barrio judío; de la Casa de Loos; de “El Beso” de Klimt; de las viviendas (las Hofe) de la época de de “la Viena Roja”; del elegante Café Landtman; de la casa dónde murió Beethoven y años después se pegara un tiro el joven filósofo Otto Weininger, aquel que odiaba cuanto era, y que acabó con el objeto de su odio una desapacible tarde del mes de octubre de 1903.

Rescato también Simmering, y una tarde en el Prater; rescato la visión de un despacho cargado de libros y humo dónde un diván mudo recibe las confesiones de la neurosis y el histerismo, ¡del subconsciente!. Rescato un piano claro en casa de la joven Alma, y un ventanal abierto por dónde se cuela una luz cálida y clara que se derrama por sillón y cae por el suelo. La partitura ha caído y el beso, otro beso, ha sonado.

Allí fue; el judío de Bohemia y la blanca hada vienesa; el genio de la música y la reina de la belleza y la sensibilidad artística. Ella veintidós, cuarenta y dos él. Nunca sabremos quien amó más o quien dejo antes de hacerlo después de aquel día de marzo de 1902 en que unieron sus vidas para casi una década. ¿Para casi una década?, no; para siempre. Pero ¿cuánto tiempo es siempre…?

Todo eso sucedió apenas 13 años después de la muerte del heredero del Imperio aquella noche de finales de Enero, en Mayerling. Y cuatro más tarde de que la Viena de Mahler se hubiera quedado sin “su” emperatriz; y los pueblos del Imperio plurinacional, también. Allí, en Ginebra, cuando un afilado estilete que manejaba un anarquista desgraciado, Luigi Lucheni, encalló otra vez la Historia del Imperio.

Para Mahler y Alma “siempre” es un tiempo muy largo. 

La muerte de su hija María sumió a ambos en la desesperación. El se emborrachó de música. Ella de amigos; Walter Gropius fue el primero de ellos. Mahler quizá no pudo soportarlo. Al final no quedó nada y Viena se quedó sin Mahler ; Alma, también. 

Ella es una joven mujer tocada con el velo de la viudedad que mira anhelante a su alrededor. Con delicadeza, se retira el velo y acude a un encuentro, y a otro, y a otro…. En la sala de espera se anuncia a “su” Viena; ya no es la de Mahler, sino la de Alma.

Casi al mismo tiempo, Gabrilo Princip, en una calurosa mañana del mes de Julio, se ha citado con la Historia.

Un año después del inicio de la Guerra, Alma se casa con Gropius, en el camino quedaron otras amistades y otras más vendrán pronto. 

Mientras la guerra avanza y el imperio se derrumba, Karl Krauss agita su antorcha satirizando a la intelectualidad del momento.

Se acabó todo; Viena ya no es la Viena de Mahler. Viena es ya una capital sin imperio donde húsares y ulanos buscan nuevo oficio. Allí seguirá reinando Alma, viuda y divorciada, más blanca que nunca. Ella, que fue la Novia del Viento, es ya la novia de todos, allí, en “su” Viena. 

Con ella me voy.

María José Peña

C’s NO ENCUENTRA SU SITIO

Debe de ser cosa de la luna o del cambio climático, pero da la sensación de que nos hemos vuelto todos locos. Los caballeretes de después del 78, ahora nos salen con que, "el pueblo y la historia juzgarán al Partido Popular si por priorizar su interés no impiden un Gobierno en el que esté Podemos" (Girauta dixit). Me parece que sin tener que esperar tanto, el pueblo puede empezar pronto a juzgarles a ellos, si siguen por ese camino; ya sabemos que C’s es un partido que todavía no está consolidado, que ni siquiera, por lo que deducimos por su forma de actuar, tiene un espacio decidido; que tienen que hacer equilibrios en la cuerda floja para librarse de esa etiqueta que malévolamente alguien le ha puesto de “marca blanca del PP. Pero, de eso, a hacer de correveidile del PSOE falto de cordura de Sánchez, media un abismo.

 Les ha tocado la china al caerles en el reparto de papeles el de partido “bisagra” -que no es moco de pavo-, papel que ha ejercido hasta hace poco la dinastía Pujol y que, de no ser por su afición a viajar a Andorra, las cosas no les fueron demasiado mal. Ejercieron ese rol, indistintamente de la ideología de quien estaba en el Gobierno de España, sin tener que cambiar su propia doctrina. (Aprendan). Solo cuando el inefable Mas cambió los credos de su partido, empezaron el camino a ninguna parte.

 La solución, caballeretes de después del 78 y la compaña, la dio lúcidamente Felipe González: Una gran carambola a tres bandas, para formar un gobierno estable durante un par de años, una legislatura o un par de legislatura. Justo hasta el tiempo en que los lobos con piel de cordero sean vistos así por los desesperados que ahora les votan. Porque esos sí son peligrosos; esos que vienen cargados de odio y violencia, y que pretenden inoculársela a nuestros niños (recuerdo de paso las marionetas de Madrid), desde una inmadurez o locura preocupante.

 Es lamentable tener que hablar a favor de las formaciones del bipartidismo, esas que han esquilmado nuestros bolsillos y nuestra vida, pero es que lo que nos viene con esa chusma en el poder, puede ser mucho peor. Y ahí puede encontrar un buen espacio C’s: como árbitros de la corrupción y como partido para luchar por aquello lo que nacieron: la lucha contra los nacionalismos excluyentes y, por ende, contra los separatismos fomentados por las burguesías locales. 

TANTA BONDAD FINGIDA EN LOS GESTOS, ME DA ASCO

¿Dónde ha ido a parar aquella mirada agresiva de mil espejos, con que el tal Iglesias nos fundía? ¿A qué se debe esta otra mirada de santo suplicante con las manitas mirando al cielo, a la espera de que un rompimiento de luz le ilumine?

¿Y el tono de su voz? ¿Dónde ha quedado aquel tono agresivo para mandar a sus cuates a ejercer la violencia? ¿A qué viene ese otro tono de voz melifluo y acariciador con que pretende seducirnos?

No, Pablo, rico Pablo, el más rico de todos los líderes, lo de la piel de cordero ya nos lo sabemos casi de nacimiento, desde la primera época de cuentos; así, que mejor que te la ahorres  ahora, en la peor época de cuentos.

De verdad, tanta bondad fingida en los gestos, me da asco.

URGE UN PARTIDO DE IZQUIERDAS

El momento actual deja una carencia bien a las claras: España necesita urgentemente un partido de izquierdas. Pero no de esos que se llaman de izquierdas porque se pasan la vida quejándose de la derecha, sin más intención que esperar su turno. Ni esos otros que quieren aplicar a nuestra vida pública las antiguas recetas de la abuela; esas que ya no hay quien se las trague, porque los hábitos alimentarios han cambiado gracias a los últimos adelantos de la dietética. Y menos, de los otros, los que no son ni chicha ni limoná, como no sea para ofrecer una pequeña cifra que sumar.

Hace falta una izquierda a la altura de una sociedad moderna y civilizada, que parta de presupuestos racionales, que se adapte a nuestra sociedad actual; una izquierda, en suma, que ponga rumbo a la racionalidad, olvidándose de populismos, tan contrarios a su ideario, pues fomentar el voto de los idiotas, no contribuye al enriquecimiento personal de los ciudadanos, algo que debería de preocupar a una ideología progresista; puesto que no puede haber progreso social, sin el progreso de los miembros de esa sociedad.

Una izquierda que se centre en la defensa de todos los derechos de ciudadanía. No solo en unos cuantos; no es de recibo, desde la izquierda, atender únicamente a los derechos laborales, olvidando, por ejemplo, aquellos que se conculcan en los diferentes territorios a sus ciudadanos, y menos, si aquellos a los que se les niegan los derechos son los niños.

Toda democracia se basa en un equilibrio de fuerzas, por tanto, no es admisible que a las fuerzas de la derecha se oponga un mero folclore, la “España de charanga y pandereta, que dijera el poeta.

Es preciso una izquierda menos atenta a las encuestas y más preocupada por sus ciudadanos.

Resumiendo: Se trata de menos puño y más cerebro.

“FELIPE… LLEGARÁS A SER UN GRAN TORERO, COMO VELÁZQUEZ O GREGORY PECK”

 Fue Carlos Cano quien, ya hace unos cuantos años, vaticinó que Felipe “llegaría a ser un gran torero, como Velázquez o Gregory Peck”. No siguió pronosticando, si no, podría habernos augurado que Pedro Sánchez iba a resultar un marmolillo sin dos pases.

Al final ha sido él, el gran Felipe, el que nos ha dado la solución de la gobernabilidad de España. Algo que, por otra parte, no era tan difícil de pensar, teniendo en cuenta todas las circunstancias que convergen en estos momentos (amenaza de atomización de España en absurdas taifas; aparición de taifas peligrosas, al servicio de terceros países; peligro de desaparición, en breve y de seguir así las cosas, del PSOE, engullido por la taifa emergente, etc.): Gobierno de PP con C’s, facilitado con la abstención del PSOE.

La solución es el huevo de Colón, pero es la mejor, sin duda: El PSOE de Sánchez salva su pellejo, a la espera de un guía con mayor tino. PP y C’s gobiernan bajo estrictos pactos previamente acordados, incluso con el PSOE, aunque sea bajo cuerda… y a esperar los dos años que ha sugerido González –o incluso los cuatro del mandato, si fuese preciso- para que, mientras tanto, Podemos que, más que la coleta, ha empezado a enseñarnos el rabo, con eso de preferir ministerios de fuerzas de seguridad del estado y de inteligencia, antes que aquellos en los que podría llevar a cabo esa labor social, que tanto han cacareado en la campaña, pierda el apoyo de la gente más sensata que ahora le está votando, por pura indignación. De paso, el asunto de la ruptura de España se podría ir solucionando, estando los tres partidos constitucionalistas por la labor, cambiando racionalmente la Carta Magna, para ponerla bajo los intereses de España y no de Venezuela o de Irán.

Tampoco estaría de más que en el ínterin, durante ese mandato, los partidos que siempre venden a sus electores que son enemigos, les hiciesen ver que en realidad son contrincantes; que ni unos son el demonio con cuernos ni los otros herederos del peor franquismo. Y que en lugar de querer obtener sus votos por descalificación del oponente, lo hiciesen ambos mostrando la bondad de sus respectivos proyectos. 

LA DIFÍCIL SITUACIÓN DE SÁNCHEZ

Difícil se le presenta a Pedro Sánchez. Poco habilidoso para recaudar votos, ahora parece haber pasado a botar el balón, tal como aprendió en su juventud, con tal de no ser botado y, en consecuencia, barrido, in sæcula sæculorum.

La cosa está complicada, pues, después de tanto tiempo presentando al PP ante su electorado, más como un enemigo que como un contrincante, decir a su parroquia de pelillos a la mar, puede que no lo entendiesen.

Qué bueno hubiese sido si, en lugar de dedicar tanto tiempo a decir lo muy malos que eran los otros, nos hubiesen convencido con las bondades propias. Pero, lo fácil tiene su tirón.

Por la otra parte: El abismo… o ¡el averno!, que es peor. Porque echarse en brazos de quienes han irrumpido en la política española endeudándose con países de dudosa democracia, dejándose regar con el vil metal, no parece mucha mejor opción; menos cuando ya le han pasado cuenta por anticipado, exigiendo áreas que nada tienen que ver con beneficiar a los más necesitados –que era su mantra electoral-, pero que sí con el control de las fuerzas de seguridad y con la inteligencia (CNI) del estado. Algo que a nadie se le oculta el peligro que acarrearía para todos nosotros, pues, como dice el dicho, “quien paga manda”.

Así las cosas, el “gran pacto” lo tiene mal, como no sea que entre Ciudadanos como lubrificante. Aunque posiblemente podría ser la opción más aconsejable para que el PSOE -un partido, hoy por hoy aún necesario- no desapareciese en pocos años.  

La otra opción supondría echarse directamente en las fauces de quien pretende tragarse –y así lo demuestra en cada una de sus actuaciones- hasta la última letra de sus siglas: la E de español.

Uno, que es de sentimientos pragmáticos, mucho más que de sentimentalismos patrios, se pregunta: ¿Tan difícil es que ambos partidos expliquen a sus respectivos seguidores las ventajas de una unión en pos de que España no se quiebre, para que tampoco se quiebre España, aunque fuese colocando de árbitro y colchón a C’s?  Todo eso, previos acuerdos perfectamente asumibles por todos los partidos constitucionalistas, dejando los asuntos que los separan, para posteriores ocasiones, cuando todo lo conseguido por todos no esté en peligro.

PABLO IGLESIAS LA CISCÓ CUANDO DIJO: “CAROLINA, TRÁETE MAÑANA AL NIÑO, QUE LA PETAMOS”

Doy por supuesto que la ocurrencia de Iglesias, porque encaja mucho en su forma de ver la política, a base de golpes de efecto. Pero fuese de él, de Bescansa o de quien quiera que fuese, lo cierto es que no supieron medir las consecuencias que tal ocurrencia les podría acarrear.

La lindeza les trajo críticas de todos los colores y desde todos los lugares. Es evidente que el Parlamento, o cualquier otro lugar de trabajo, no es el lugar más apropiado para llenarlo de churumbeles, de abuelitos a los que cuidar o enfermos dependientes; hagamos un ejercicio de imaginación y visualicemos lo que podría ser un espacio como el Parlamento todo lleno de críos jugando, peleándose, gritando, llorando, etc.

Seguro que esa no era la intención de los podemitas, seguro que lo que querían era llamar la atención, en busca de todos los titulares de los tabloides y televisiones del mundo mundial. Y es que estos que ha todo el mundo que no es como ellos se han hartado de llamarles “casta”, por lo visto no están capacitados para gobernar. Cada cual, salvo los que están tocados con el puntito de la ciencia infusa –que tampoco son tantos- sabe hacer aquello para lo que está entrenado, y el entrenamiento de estos podemitas es como activistas, para tomar las calles y esas cosas, pero no para funciones administrativas tan complicadas como son llevar una ciudad, una autonomía o toda la nación.

Eso es lo que estamos viendo, allí donde tienen funciones de gobierno. Muy duchos no se muestran, más que para aquello que están entrenados, en hacer gestos: Carmena enviando a recoger colillas a los niños y a limpiar las escuelas a sus madres, etc.; Joan Ribó llegando el primer día al Ayuntamiento de Valencia en bici, intentar catalanizar la autonomía, etc.; Colau, quitando bustos del Rey y terrazas, etc.; los del Congreso con vestimentas informales, llevándose a un bebé, llorando, etc., y así un largo etcétera de los que han entrado de esa jaez. En definitiva: gestos, para dar y vender, pero gobernar, lo que se dice gobernar… eso cuando aprendan, si es que aprenden.

Y lo peor de todo, que con tango gesto, se han olvidado de que los diferentes parlamentos en la política son para parlamentar, que los gestos y balbuceos, está bien, pero para otros animales menos evolucionados que los humanos.

Es cierto que algunos de ellos están ahorrando dinero de los presupuestos; pero claro, ¿cómo?, pues a base de dejar de hacer cosas. No se puede decir que lo de meter la mano en el cajón, como tantos han hecho hasta ahora, esté bien, pero que el ahorro sea por la inacción, tampoco parece para grandes albricias, precisamente.